【2023年2月·江苏省南京市检察院书记员】武当公司与洪湖公司签订了一份钢材购销合同，同时约定，因合同效力或合同的履行发生纠纷提交A仲裁委员会或B仲裁委员会仲裁解决。合同签订后，洪湖公司以本公司具体承办人超越权限签订合同为由，主张合同无效。关于本案，下列哪一说法是正确的？（ ）

A、因当事人约定了2个仲裁委员会，仲裁协议当然无效

B、因洪湖公司承办人员超越权限签订合同导致合同无效，仲裁协议当然无效

C、洪湖公司如向法院起诉，法院应当受理

D、洪湖公司如向法院起诉，法院应当裁定不予受理

【答案】C

【解析】A项，《仲裁法》第18条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议。达不成补充协议的，仲裁协议无效。可见，仲裁协议中约定了2个以上仲裁机构导致约定不明确时，当事人还有达成补充协议的机会，达不成补充协议时仲裁协议才是无效的。B项，仲裁协议的效力具有独立性。《仲裁法》第19条第1款规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。合同无效并不会影响仲裁协议的效力。CD两项，本题中的仲裁协议对仲裁机构的约定是不明确的，如果提起诉讼，则可以推定其未就仲裁机构达成补充协议，该仲裁协议是无效的，此时法院对案件享有管辖权，应当受理。故选C。